- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בע"מ 9091/04
|
בע"מ בית המשפט העליון בירושלים |
9091-04
26.7.2005 |
|
בפני : עדנה ארבל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פלונית |
: 1. פלונית 2. פלוני |
| החלטה | |
1. בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופטת ש' דותן) מיום 5.9.04, לפיה נדחה ערעור שהגישה המבקשת על החלטת רשם בית המשפט המחוזי (כב' השופט א' שילה) מיום 21.1.04, לפיה נדחתה בקשת המבקשת להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב (כב' השופטת ח' ריש-רוטשילד) מיום 6.8.03.
2. המבקשת היא אחותם של המשיבים. הצדדים מצויים זה מספר שנים בסכסוכים משפטיים שונים הנוגעים לנכסי אביהם, לשכר טרחת האפוטרופוסים שמונו בעניין נכסיו ולבסוף גם בנוגע לצוואתו. פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה נשוא הבקשה קבע כי המשיבים, שמונו כאפוטרופוסים, זכאים לקבל שכר טרחה בשיעור הקבוע בתקנות הכשרות המשפטית והאפוטרופסות (כללים בדבר קביעת שכר לאפוטרופוסים), תשמ"ח-1988. פסק הדין ניתן כאמור ביום 6.8.03, אך המבקשת הגישה בקשה להארכת מועד להגשת הערעור רק ביום 27.10.03. בקשה זו נדחתה כאמור על-ידי רשם בית המשפט המחוזי בתל אביב. כן נדחה הערעור על החלטת הרשם. מכאן הבקשה לרשות ערעור שבפניי.
3. המבקשת טוענת כי נודע לה על פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה רק ביום 16.9.03 וכי בהתחשב בכך שהיתה שביתה בבתי המשפט בין יום 29.9.03 ועד ליום 9.10.03 ובכך שחג הסוכות הסתיים רק ביום 23.10.03, לא עבר המועד להגשת הערעור ביום שהגישה את בקשתה להארכת מועד ביום 27.10.03. ואולם, טענות אלו הועלו בפני הרשם ובפני בית המשפט המחוזי, ונדחו על ידיהם. ראוי לציין כי בית המשפט המחוזי אף קיים דיון בנוכחות הצדדים בבקשת המבקשת להארכת מועד להגשת הערעור. לא מצאתי שמתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית המצדיקה מתן רשות ערעור ובחינה נוספת, בשלישית, של טענותיה. כן יש לציין שפסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה רק קבע שהאפוטרופוסים זכאים לקבלת שכר טרחה בשיעור הקבוע בחוק, וקביעה זו, על-פניה, אינה מקפחת את זכויותיה של המבקשת כיורשת.
הבקשה נדחית אפוא.
ניתנה היום, י"ט בתמוז תשס"ה (26.7.05).
ש ו פ ט ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
